Dobříčany u Žatce - diskuse

Majitel přijal odpovědnost.Bývalý majitel takí terstní odpovědnost. i za to, že si nevšiml, že zmizela, zmiezela střecha. Teď ale mluvíme právě o tom, co bylo majteli vyčítáno. Nemusíme tomu zrovna říkat, že začínáme na nové stratovací čáře,ale pro ilustraci tak tomu říkejme. Pointa je tedy v tomto: majitel se stará, příjmá odpovědnost ze zákona. ta samá odpovědnost ale náleží i Ministerstvu kultury ze zákona o ochraně kulturtních památek. je zvláštní a zajímavé, že se tedy uplatňují jen restriktivní optaření vůči majteli,ale odpovědnost, která je dána MK, z toho titulu, že se jedná o kulturní památku je někde v oblacích. Tou odpovědností myslím minimálně to, že pokud kdysi Ministerstvo "plakalo", že dotace by poskytlo,ale není majitel, nechápu, proč to nejde teď, když se žádosti podávají. Ale takto můžeme věst dialog stále. Je stav nula a bylo by vhodné,aby se plnilo také to, co zákon určuje i někomu jinému než majiteli a aby se našel někdo z těch, co kdysi v tisku tvrdili, že oni by i dali, jen není komu. Takže místo toho, co jsem se v článku zabýval přítomností, tazatel se zajímal o minulost.neříkám, že není důležitá. Pak je ale potřeba říct, že tato minulost je Kainovým znamením a nemá se smysl pachtit za něčím co není a co nikdo nechce poskytnout. tazatel pak dále zapomíná na to, že účastníkem trestního řízení byl i zaměstnanec státního orgánu. Nebavme se tedy o tom, co bylo.....idea " zločinu a trestu" byla naplněna. te´d se bavme o tom, že se koná tak, jak se konat mělo a přesne ve smyslu toho, co bylo majiteli vyčítáno. Já jsem tedy jen říkal, že řeči je vždy hodně,ale "skutek utek". A rád bych dodal, že v tomto případě je k dispozici kompletní dokumentace. Zbytek je už jak jinak v penězích.

A co z výše uvedeného vyplývá? Jestli MK pracuje, nebo nepracuje správně je možná k zamyšlení, ale nedodání jakéhosi papíru nevysvětluje a už vůbec neospravedlňuje majitele, že nechal zámek schrátrat. Proč si svědomitý majitel vůbec nevšiml, že zmizela střecha díky čemuž se rychlost chátrání rapidně zvýšila.

Rád bych dodal následující.O Dobříčanech a osobách odpovědných za srav zámku,bylo už popsáno hodně.Majitel se odpovědnosti nezříká.Bývalý majitel a současný jednatel byl za stav zámku trestně postižen.Majitel se obrátil taky na MK a podal příslušné žádosti-předpokládal,že dostane alespoň zápornou odpověď.Zavolala pouze jedna úřednice v pátek odpoledne,že do pondělí je potřeba něco doplnit.Tak se promptně stalo.A dodnes MK nebylo schopnné poslat odpověď.Třeba i zápornou.Předpokládal jsem,že při takové medializaci a především poukazování na odsouzení jednatele,jako prvního člověka v ČR za zanedbání kulturní památky,které MK uvádělo jako svůj příkladmý čin,bude alespoň snaha.Není.A pokud se nemýlím,zákon o ochraně kulturních památek se vztahuje taky na stát.Už jen proto,že se jedná o kulturní památku.Viz. příslušná judikatura k uvedenému zákonu.Takto to vypadá,že se jedná pouze o abstraktní činost státních úřadů,kdy dokladují svou "rádoby" funkčnost.